Εχουμε πλέον ένα πρώτο δεδομένο. «Το Πρωτοβάθμιο Όργανο Αδειοδότησης της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας ανακαλεί την άδεια συμμετοχής της ΠΑΕ Ξάνθη στις διοργανώσεις της Super League 1 και επιβάλλει πρόστιμο ύψους 200.000,00 ευρώ».
Τι σημαίνει αυτό; Το ThrakiSportS προσπαθεί να αναλύσει με ψυχραιμία, παρουσιάζοντας όλες τις πτυχές και όλα τα επιχειρήματα.
Καταρχήν. Πρώτον και κύριον. Η ανάκληση της άδειας δεν σημαίνει τίποτα παραπάνω από το πρόστιμο που προαναφέρθηκε. Ούτε κίνδυνος υποβιβασμού υπάρχου ούτε αφαίρεσης βαθμών ούτε απαγόρευσης μεταγραφών, τουλάχιστον από την συγκεκριμένη Επιτροπή της ΕΠΟ. Όπως έγραψε από το μεσημέρι της Δευτέρας το ThrakiSportS, παρά τους φόβους που υπήρχαν και είχαν εκφραστεί, από την Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ δεν υπήρχε κίνδυνος μεγαλύτερος από την επιβολή ενός προστίμου. Το ζήτημα είναι ότι βάσει των σχετικών διατάξεων, το πρόστιμο μπορούσε να είναι από 150.000 ως 200.000 ευρώ και αποφασίστηκε το δεύτερο. Δηλαδή, εν τέλει, η ανώτερη ποινή που μπορούσε να επιβληθεί.
Δευτερον. Μπορεί επίσημα η απόφαση αν λέει «ανάκληση άδειας συμμετοχής στην Super League», αλλά αυτό ΔΕΝ σημαίνει αποβολή της Ξάνθης από την Super League. Η Ξάνθη και η κάθε ομάδα, όπως έχουν αποφασίσει πέρυσι οι ίδιες οι ομάδες της Super League, μπορούν να λαμβάνουν μέρος στο πρωτάθλημα και χωρός την συγκεκριμένη άδεια. Μπορεί να ακούγεται παράλογο όταν το ακούει κανείς, αλλά αυτό λέει ξεκάθαρα ο σχετικός κανόνας. Ο αγώνας της Ξάνθης με τον Αρη την Πέμπτη θα διεξαχθεί κανονικά, το ίδιο και ο αγώνας της Κυριακής με τον ΟΦΗ.
Τρίτον. Η απόφαση είναι από το Πρωτοβαθμιο Όργανο Αδειοδότησης της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας. Οπως λέει και το όνομά του, είναι Πρωτοβάθμιο. Υπάρχει περιθώριο έφεσης. Και γενικά, υπάρχει πάντα δυνατότητα ανατροπής της συγκεκριμένης απόφασης. Πρέπει ωστόσο να επισημάνουμε ότι όπως σπάνια ανατρέπονται οι εισηγήσεις και τελικά οι αποφάσεις λαμβάνονται με βάση την εισήγηση, έτσι και στα συγκεκριμένα όργανα σπάνια ανατρέπονται από τα Δευτεροβάθμια οι αποφάσεις των Πρωτοβάθμιων.
Τέταρτον. Η ανάκληση της άδειας της Ξάνθης έγινε «Λόγω υποβολής λόγων ανακριβών ή παραπλανητικών στοιχείων» στον φάκελο που είχε κατατεθεί τον περασμένο Φεβρουάριο στην ΕΠΟ. Κοινώς, πέρυσι ενώ είχε μεταβιβαστεί η ΠΑΕ Ξάνθη από την Βιαμάρ (Πανόπουλου και Συγγελίδη) στην Insports (Πανοπουλου και Συγγελίδη), στον φάκελο της αδειοδότησης έγραφε Βιαμάρ και όχι Insports. Αυτό λένε οι πληροφορίες.
Το μέγα ερώτημα πλέον είναι τι σημαίνει αυτή η απόφαση σε σχέση με τη μητέρα των μαχών. Την συνεδρίαση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού. Εκεί υπάρχουν δύο διαφορετικές νομικές εκδοχές που προβάλονται, μιλώντας πάντα για το ιδιοκτησιακό ζήτημα της ΠΑΕ Ξάνθη και χωρίς να μπαίνουμε καθόλου στην ουσία του δεύτερου ζητήματος της καταγγελιας του Ολυμπιακού που είναι η αυτό της πολυϊδιοκτησίας και των καταγγελλόμενων θερμών σχέσεων του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης.
Η μία εκδοχή βασίζεται στην βασική δικαιική αρχή ne bis in idem. Τι σημαίνει αυτό; Ότι για το ίδιο αδίκημα δεν μπορεί να τιμωρηθεί κάποιος δυο φορές, από δύο διαφορετικά «δικαστήρια». Άπαξ και τιμωρήθηκε η Ξάνθη με πρόστιμο από την ΕΠΟ, γιατί αυτό έγινε ουσιαστικά, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού δεν θα μπορεί να ασχοληθεί ουσιαστικά και αυτή με την υπόθεση των παραλείψεων και ακόμα και αν ασχοληθεί, το Δικαιοδοτικό Όργανο της Super League στο οποίο θα παραπεμφθεί η υπόθεση θα πρέπει να κρίνει ότι εφόσον υπάρχει ήδη απόφαση για το συγκεκριμένο θέμα από την ΕΠΟ, δεν μπορεί να ξαναυπάρξει και από το ίδιο. Αυτό είναι το σενάριο που γράφει το sdna το οποίο, μεταδίδοντας την σχετική είδηση για την ποινή που επιβλήθηκε στην Ξάνθη σχολίασε: «Η παρούσα απόφαση του Πρωτοβάθμιου οργάνου της ΕΠΟ θεωρείται από νομικούς κύκλους ως πρόκριμα για την απόφαση που αφορά τις παραλείψεις στο φάκελο της Ξάνθης. Με αυτά τα δεδομένα λοιπόν, η Ξάνθη μοιάζει απίθανο να τιμωρηθεί και δεύτερη φορά για το ίδιο παράπτωμα. Ως εκ τούτου ο κίνδυνος υποβιβασμού της ομάδας για τις παραλείψεις μειώνεται και πλέον η προσοχή όλων στρέφεται μονάχα στο ζήτημα της πολυϊδιοκτησίας».
Η δεύτερη εκδοχή λέει το ακριβώς αντίθετο. Αυτήν την εκδοχή υιοθέτησαν από το βράδυ της Δευτέρας τα μέσα ιδιοκτησίας Μαρινάκη, χαρακτηρίζοντάς την προμήνυμα για ενδεχόμενη απόφγαση υποβιβασμού της Ξάνθης. Η εκδοχή αυτή υποστηρίζει ότι εφόσον η ΕΠΟ τεκμηρίωσε ανακριβή ή παραπλανητικά στοιχεία στον φάκελο της Ξάνθης, τότε και η ΕΕΑ είναι απίθανο να μην τεκμηριώσει το ίδιο. Στό άρθρο 69 του Νόμου 2725/1999 προβλέπονται οι προϋποθέσεις για την ιδιοκτησία των ΠΑΕ (που δεν είναι απαραίτητο να είναι οι ίδιες που εξέτασε η Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ) και ορίζεται ότι «σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., η ομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον».
Εφόσον ανακληθεί πάντως το πιστοποιητικό της Ξάνθης από την ΕΕΑ (επαναλαμβάνουμε ότι δεν έχει καμία σημασία η ανάκληση από την ΕΠΟ ως προς αυτό), η Ξάνθη κινδυνεύει με υποβιβασμό όχι μόνο εξαιτίας του προηγούμενου άρθρου αλλά και εξαιτίας όσων προβλέπονται στο Παράρτημα του τρέχοντος Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ. Εκεί αναφέροντται στο άρθρο 1 τα εξής: «Σε περίπτωση μη χορήγησης ή ανάκλησης του πιστοποιητικού “τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον παρόντα νόμο”, της παρ. 3 του άρθρου 77Α του ν.2725/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, που εκδίδεται από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α.), η τελευταία εκδίδει πόρισμα ελέγχου πλήρως αιτιολογημένο και το διαβιβάζει στην Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία. Η Ε.Π.Ο. στην συνέχεια το διαβιβάζει στην αρμόδια πειθαρχική επιτροπή της Διοργανώτριας Ένωσης, η οποία με βάση το ως άνω πόρισμα, το οποίο ελέγχεται ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα στην ανοιγόμενη ενώπιόν της πειθαρχική δίκη, επιβάλει στην υπαίτια ΠΑΕ τις παρακάτω ποινές: α) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως βαρεία, με ποινή υποβιβασμού από μια κατηγορία έως και την αποβολή από τα επαγγελματικά πρωταθλήματα Ως βαρεία χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά την προέλευση των πόρων των μετόχων και των εταιρειών, που συνεισφέρουν για τη δραστηριότητα των Π.Α.Ε., καθώς και κάθε παράβαση, που αφορά στη νομιμότητα της διοίκησης και του μετοχολογίου των Π.Α.Ε.».
Συνεπώς αυτή η δεύτερη άποψη εκτιμά ότι εφόσον η Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ έκρινε ότι «υπάρχουν παρατυπίες, ανακριβή ή παραπλανητικά στοιχεία» στον φάκελο της Ξάνθης, τότε και η ΕΕΑ θα εντοπίσει και αυτή με την σειρά της «παράβαση, που αφορά στη νομιμότητα της διοίκησης και του μετοχολογίου των Π.Α.Ε.» και κατά συνέπεια θα ανακαλέσει και αυτή το πιστοποιητικό της, τεκμηριώνοντας βαρεία παράβαση που σημαίνει βάσει του Νόμου που προαναφέρθηκε αποβολή από το Πρωτάθλημα και βάσει του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ υποβιβασμό ή αποβολή από όλα τα επαγγελματικά πρωταθλήματα.
Σε κάθε περίπτωση όμως και πάλι δεν θα είναι η ΕΕΑ που θα λάβει την απόφαση. Η ΕΕΑ θα βγάλει πόρισμα και με αυτό το πόρισμα θα κληθεί να αποφασίσει το Πειθαρχικό Όργανο της Super League. Ακόμα και αν απόφασίσει τα χειρότερα, η υπόθεση θα πάει για να τελεσιδικήσει στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ. Εκεί όπου ενδέχεται να πάει και η υπόθεση του προστίμου που επιβλήθηκε σήμερα. Με άλλα λόγια; Υπάρχει πολύς δρόμος ακόμα μπροστά μας – και σε αυτόν θα ακούσουμε πολλά νομικά επιχειρήματα από όλες τις πλευρές.
