Από την ιστοσελίδα SDNA δημοσιευθηκαν λίγο μετά τις τρεις το μεσημέρι εκτενή αποσπάσματα απο το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ για την περίφημη υπόθεση της φερόμενης πολυϊδιοκτησίας Ξάνθης – ΠΑΟΚ.
Πρόκειται για μια υπόθεση που κράτησε 14 μήνες και οδήγησε την Ξάνθη στον υποβιβασμό. Το SDNA κάνει λόγο για την σκευωρία του αιώνα, σε σχέση ωστόσο με την ΠΑΕ Ξάνθη ούτε με τις νέες αυτές αποκαλύψεις δεν προκύπτει τρόπος να διορθωθεί το λάθος σε βάρος της.
Αναλυτικά τα βασικά σημεία της απόφασης από το πόρισμα της Επιτροπής Εφέσεων μαζί με τα σχόλια που κάνει η Ελενα Μπουντου, η οποία υπογράφει την σχετική αποκαλυπτική ανάρτηση για λογαριασμό της ιστοσελίδας SDNA:
Φάκελος CAS: Το Διεθνές Αθλητικό Δικαστήριο δικαιώνει απόλυτα τον ΠΑΟΚ καθώς σημειώνει ότι τιμωρήθηκε στην Ελλάδα, χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμά του να ακουστεί!
Στο σκεπτικό της απόφασης, φιλοξενείται η θέση του CAS, όπως εκφράστηκε το καλοκαίρι από το Αθλητικό Διαιτητικό Δικαστήριο της Λωζάνης, και το οποίο δικαίωσε απόλυτα τον ΠΑΟΚ που επί μήνες φώναζε και διαμαρτυρόταν, ζητώντας το αυτονόητο από την ελληνική αθλητική δικαιοσύνη: μια δίκαιη δίκη, την οποία όμως ουδέποτε είχε. Αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε στην Ελλάδα, χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμά του να ακουστεί.
H Επιτροπή Εφέσεων δέχθηκε ως δεδομένα τα πορίσματα του CAS, τα οποία και υιοθέτησε στην έκθεσή της, υπογραμμίζοντας πως ο ΠΑΟΚ στερήθηκε δύο βαθμούς δικαιοδοσίας δεδομένης της απόφασης να μην εισέλθουν ποτέ στην Ελλάδα στην ουσία της υπόθεσης:
«Η Σύνθεση τoυ Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν κρίνει σκόπιμα να εκδώσει οριστική και δεσμευτική απόφαση με σημαντικές συνέπειες για το ελληνικό ποδόσφαιρο σε μια κατάσταση όπου τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ δεν έχουν ελέγξει και αξιολογήσει την ουσία της Απόφασης ΕΕΑ.
Η Σύνθεση του Διαιτητικού Δικαστηρίου εκτιμά ότι αυτά τα δικαιώματα υπεράσπισης πρέπει να γίνονται πλήρως σεβαστά και άτι τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ είναι τα κύρια δικαστήρια για αυτό και μόνο στη συνέχεια το CAS. Πράγματι, δεν Θα έπρεπε να επιτραπεί στα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ να μην συμμορφωθούν με την ευθύνη τους να αποφασίσουν επί της ουσίας της υπόθεσης εις βάρος του δικαιώματος του ΠΑΟΚ να υποστηρίξει πλήρως την υπόθεσή του. Πολλώ μάλλον αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε χωρίς το δικαίωμα ακρόασής του να έχει γίνει πλήρως σεβαστό».
Ολυμπιακός VS ΠΑΟΚ αλλά όχι κατά Ξάνθης!
Στο σκεπτικό της, η Επιτροπή Εφέσεων εξετάζει και δέχεται ως κύρια παρέμβαση τη θέση του Ολυμπιακού κατά της ΠΑΕ ΠΑΟΚ στη λογική της ισορροπίας στην εκδίκαση ενώ απορρίπτεται – όπως χαρακτηριστικά σημειώνουν – η έφεση της ΠΑΕ Ολυμπιακός, στο μέτρο που ασκείται εναντίον της ΠΑΕ Ξάνθη, ως απαράδεκτη, λόγω της εκ των υστέρων έκλειψης του έννομου συμφέροντος για την άσκησή της δεδομένου του υποβιβασμού των Ακριτών!
Πότε νοείται η σχέση επιρροής: επεξήγηση!
Μέσα από την πολυσέλιδη απόφαση επεξηγείται ακριβώς το τι προστάζει, απαιτεί και απαγορεύει ο νόμος για τις συνδεδεμένες επιχειρήσεις και πότε ορίζεται η έννοια της επιρροής: «… διαπιστώνεται ότι η έννοια της πολυϊδιοκτησίας στον αθλητικό νόμο συναρτάται με τις έννοιες του ελέγχου και της κυριαρχικής επιρροής όπως αυτές προσδιορίζονται ιδιαίτερα στις διατάξεις του δικαίου για τις ανώνυμες εταιρίες στις οποίες αυτή παραπέμπει…».
Ιβάν Σαββίδης – Ιωάννης Καλπαζίδης: Στο μικροσκόπιο η σχέση των δύο ανδρών
Στο μικροσκόπιο της Επιτροπής Εφέσεων μπήκε η σχέση του Ιβάν Σαββίδη με τον Ιωάννη Καλπαζίδη, με το σκεπτικό της απόφασης να ξεκαθαρίζει πως δεν υφίσταται ΚΑΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΜΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ για τον δεύτερο, ΑΚΟΜΗ ΚΙ ΑΝ είχε τις μετοχές της ΠΑΕ Ξάνθη.
«Από τα έγγραφα, τα υπομνήματα και τα σχετικά αυτών, αλλά και από ακρόαση των εκπροσώπων των καταγγελομένων ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ και των εκρποσώπων της καταγγέλουσας ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ενωπίον της Επιτροπής, προέκυψαν τα εξής ουσιώδη και κρίσιμα πραγματικά περιστατικά:
Ο Ιωάννης Καλπαζίδης είναι ανιψιός, συγγενής τρίτου βαθμού του Ιωάννη Σαββίδη, όπως συνομολογείται από όλες τις πλευρές. Επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 9 Ν 2725/1999, λόγω της συγγένειας του και μόνο δεν έχει καμία απαγόρευση να αποκτήσει εμμέσως ή αμέσως δικαιώματα διοίκησης ή μετοχές άλλης ΠΑΕ. Επομένως και εξ αυτού και μόνο του λόγου, δεν στοιχειοθετείται το κριτήριο που θέτει ο νόμος προκειμένου να υπάρχει συνιδιοκτησία σε κάποια ΠΑΕ και επομένως δεν θα πρέπει να αποδοθεί ουδεμία ευθύνη και δεν θα πρέπει να επιβληθεί η οιαδήποτε κύρωσης στις ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ για τυχόν παραβίαση του άρθρου 6 παρ. Ν. 2725/1999».
Κατάρριψη ΚΑΙ των πιθανοτήτων με κριτήρια ελέγχου!
Το εντυπωσιακό στο σκεπτικό της απόφασης έγκειται και στο γεγονός ότι η Επιτροπή Εφέσεων ασχολείται ακόμη και με την ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ο Ιωάννης Καλπαζίδης να είναι παρένθετο πρόσωπο του Ιβάν Σαββίδη, και μέσω αυτού να ασκεί διοίκηση στην ΠΑΕ Ξάνθη, καταρρίπτοντας με κρότο ακόμη και τις υποθέσεις εργασίας, πόσω μάλλον τις καταγγελίες του Ολυμπιακού, μέσα από συγκεκριμένα κριτήρια ελέγχου που αναλύονται ενδελεχώς!
Το πόρισμα για την VIALAND A.E του Καλπαζίδη – Ποια η σχέση με τη Ξάνθη!
Στην πολυσέλιδη απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων δεν θα μπορούσε παρά να υπάρχει εκτενής αναφορά στην VIALAND A.E προκειμένου να αναλυθεί το αν προκύπτει σύνδεση με στόχο την κυριαρχική επιρροή της εν λόγω εταιρείας στην ΠΑΕ Ξάνθη, με τους τακτικούς δικαστές να καταρρίπτουν εμφατικά τις θέσεις του Ολυμπιακού που «επένδυσαν» σε μια ιστορία που αποδείχθηκε και με νομική βούλα πως δεν είχε… δράκο!
Σε μια υπόθεση που υπενθυμίζουμε πως δίκασαν πραγματικοί δικαστές κι όχι οι… εκλεκτοί του υφυπουργού Αθλητισμού και ξεγυμνώθηκαν όσοι προσπάθησαν -και πέτυχαν εκ του αποτελέσματος- να αλλοιώσουν το περσινό πρωτάθλημα
«Η εταιρία Vialand Α.Ε., έχει στην ιδιοκτησία της το ξενοδοχείο Le Chalet, καθώς και ένα προπονητικό κέντρο επτά γηπέδων. Στις 20/11/2018 η συγκεκριμένη εταιρία αγοράστηκε από την εταιρία RFA Trading, της οποίας ο μόνος μέτοχος είναι ο Ιωάννης Καλπαζίδης. Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ μίσθωνε και συνεχίζει να μισθώνει από την Vialand AE ένα μέρος των εγκαταστάσεων της, καταβάλλοντας όπως προκύπτει όλα τα συμφωνημένα μισθώματα. Πέραν αυτής της συμβατικής σχέσης δεν υπάρχει ουδεμία άλλη μεταξύ των δύο εταιριών. Το δε γήπεδο της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, όπου δίνει όλους τους αγώνες της, αλλά και το προπονητικό της κέντρο, ανήκουν σε αυτή, όπως προέκυψε και από τα έγγραφα και από την ενωπίον της Επιτροπής διαδικασία. Επομένως δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι η εταιρία Vialand AE, συμφερόντων RFA Trading, μπορεί μέσω μίας σχέσης μίσθωσης μη «ζωτικών» εγκαταστάσεων για την εύρυθμη λειτουργία της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ την στιγμή που οι ζωτικής σημασίας εγκαταστάσεις για μια ποδοσφαιρική ομάδα (προπονητικό κέντρο, γήπεδο) ανήκουν στην ίδια την ΠΑΕ».
Μέσα από τις παραγράφους γίνεται σαφές πως η VIALAND A.E:
«Δεν διέθετε ή/ και διαθέτει το δικαίωμα διορισμού ή παύσης των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της ΠΑΕ Ξάνθη όπως επίσης και το δικαίωμα άσκησης οποιασδήποτε επιρροής (πολύ δε περισσότερο, κυριαρχικής επιρροής).
Αποδεικνύεται ότι η VIALAND A.E. δεν συνδέεται μετοχικά με την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και β) αποδεικνύεται ότι καμία σύμβαση με το προαναφερόμενο περιεχόμενο δεν έχει καταρτιστεί μεταξύ των εταιρειών αυτών και καμία σχετική καταστατική πρόβλεψη δεν υφίσταται».
Οι ισχυρισμοί που κατέπεσαν σαν… χάρτινος πύργος
Αξίζει να σημειώσουμε πως καταρρίπτεται εμφατικά, ΑΚΟΜΗ και μέσα από οικονομικά δεδομένα που αναλύονται εις βάθος, ότι δεν υφίσταται δεσμός εξάρτησης ανάμεσα στις προαναφερθείσες εταιρίες, κάτι που προσυπογράφει το παρακάτω απόσπασμα της απόφασης:
«Η ύπαρξη οικονομικών και διαρθρωτικών δεσμών εξάρτησης μεταξύ της VIALAND A.E. και της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ που τεκμηριώνουν τη δυνατότητα άσκησης κυριαρχικής επιρροής ή ελέγχου από την πρώτη στη δεύτερη, δεν είναι δυνατό να θεμελιωθούν, κατά την κρίση της Επιτροπής Εφέσεων, στις συμβάσεις μίσθωσης που αναφέρονται προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής
Ειδικότερα, η Επιτροπή Εφέσεων δεν θεωρεί ορθή τη συναγωγή της κρίσης ότι η πρακτική λειτουργία και η εξυπηρέτηση του σκοπού της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ εξαρτιόταν σε καθοριστικό βαθμό από τη χρήση των αθλητικών και άλλων εγκαταστάσεων που ανήκαν στην κυριότητα της VIALAND A. E., ούτε οι μίσθιες εγκαταστάσεις αποτελούσαν στοιχεία σημαντικά και αναγκαία για τη συνέχιση της λειτουργίας αυτής (ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ), ούτε ότι VIALAND A.E., με βάση τις συμβάσεις μίσθωσης, έχει την ικανότητα να καθορίζει τις λειτουργικές αποφάσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ».
Ηθική, δικαστική δικαίωση του ΠΑΟΚ – Τι μέλλει γενέσθαι με τη Ξάνθη
Στο τέλος της απόφασης υπάρχει επεξήγηση για το γεγονός πως η Επιτροπή Εφέσεων δεν απαλλάσσει τη Ξάνθη από την τιμωρία δεδομένου πως οι Ακρίτες δεν προσέφυγαν στο CAS, σφραγίζοντας όμως νομικά τη δικαίωση του ΠΑΟΚ από τη στιγμή που εισήλθαν στην ουσία της υπόθεσης, καταρρίπτοντας πλήρως τις θέσεις του Ολυμπιακού σε ένα σκεπτικό κόλαφος που στιγματίζει για πάντα το περυσινό πρωτάθλημα.
ΤΟ ΡΕΠΟΡΤΑΖ ΤΟΥ SDNA ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΜΕ ΕΝΑ ΚΛΙΚ ΕΔΩ
