Την Παρασκευή, παραμονή της Παναγίας, εστάλη με e-mail στους δικηγόρους των διάδικων μερών το σκεπτικό της προ μηνός απόφασης του CAS, βάσει της οποίας επεστράφησαν οι επτά βαθμοί από την ΠΑΕ ΠΑΟΚ αλλά και όχι αυτοί που είχαν αφαιρεθεί από την ΠΑΕ Ξάνθη.
Υπενθυμίζεται ότι ο Χρήστος Πανόπουλος έχει ζητήσει, βασιζόμενος σε αυτήν την απόφαση που επιστρέφει την υπόθεση πίσω στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, να διοριστούν όσο πιο άμεσα δικαστές ώστε να γίνει το ταχύτερο δυνατό η δίκη. Ωστόσο κάτι τέτοιο δεν πρόκειται να συμβεί πριν τον Οκτώβριο, όπως έχει γράψει το ThrakiSportS, αφού για τότε ορίστηκε η ΓΣ της ΕΠΟ η οποία θα εκλέξει και τους εφέρες που θα απαρτίζουν την νέα Επιτροπή, μετά τις παραιτήσεις των προηγούμενων.
Ακόμα και αν υπήρχαν βέβαια εφέτες, αυτόν τον μήνα που πέρασε από την δημοσιοποίηση της απόφασης δεν θα μπορούσε να γίνει τίποτα, αφού αναμενόταν το ακριβές σκεπτικό του CAS, που θα αποτελέσει μπούσουλα για την Εφέσεων. Αυτό το έχουν πλέον από νωρίς το μεσημέρι της Παρασκευής όλες οι διάδικες πλευρές και όπως συμβαίνει σε τέτοιες διαιτησίες, έχει επιχειρηθεί από το CAS μια ισορροπία ώστε όλοι να μπορούν να δηλώνουν ικανοποιημένοι και η Ξάνθη να βγαίνει η μόνη χαμένη.
Αυτό που προβληματίζει ιδιαίτερα τη νομική εκπροσώπηση της Ξάνθης είναι το γεγονός ότι χωρίς η ίδια να έχει προσφύγει στο CAS, το CAS έσπευσε να διευκρινίσει στην απόφασή του ότι «δεν επιστρέφονται οι βαθμοί στην Ξάνθη». Η αναφορά αυτή στο διατακτικό της απόφασης αποτέλεσε σοκ, καθώς υπήρχε ισχυρή εκτίμηση ως πεποίθηση ότι σε περίπτωση δικαίωσης του ΠΑΟΚ στην καλύτερη περίπτωση θα συμπαρασύρονταν και η Ξάνθη και στην χειρότερη δεν θα υπήρχε η παραμικρή αναφορα για την Ξάνθη. Αν είχε συμβεί το τελευταίο, η θρακιώτικη ομάδα με βάση την απόφαση για τον ΠΑΟΚ θα μπορούσε να προσφύγει με αίτηση αναψηλάφισης στην Εφέσεων και να ζητήσει και αυτή πίσω τους 7 βαθμούς μέχρι την επανεκδίκαση της υπόθεσης. Ωστόσο το ίδιο το CAS ξέκοψε με την απόφασή του κάτι τέτοιο, ενώ ποτέ και από κανέναν δεν του ζητήθηκε να αποφασίσει επί αυτού.
Σε σχέση με την προσφυγή του ΠΑΟΚ αναφέρεται στην παράγραφο 191 της απόφασης του CAS ότι «ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε στην Ελλάδα, χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμά του να ακουστεί!». Είναι μια σημαντική παραδοχή που θα είχε εφαρμογή και για την Ξάνθη, αν είχε προσφύγει στο CAS. Νωρίτερα, στην παράγραφο 183 έχουμε την κρίσιμη διαπίστωση ότι «το πάνελ (σ.σ. των τριών μελών του Διεθνιύς Διαιτητικού Δικαστηρίου της Λωζάννης) θεωρεί ότι η απόφαση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική για τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ». Αυτά είναι τα δύο πιο κρίσιμα σημεία που δείχνουν να ικανοποιούν τον ΠΑΟΚ – και προφανώς θα ικανοποιούσαν και την Ξάνθη, αν είχε προσφύγει στο CAS.
Υπάρχουν όμως και άλλα σημεία που εκ πρώτης ανάγνωσης δείχνουν να ικανοποιούν την πλευρά του Ολυμπιακού και αποδεικνύουν ότι η όποια νομική διαμάχη στην Επιτροπή Εφέσεων, όποτε και αν γίνει, ΔΕΝ θα είναι εύκολη υπόθεση για ΠΑΟΚ και Ξάνθη αν δεν έχει ανατραπεί πιο πριν από τα διοικητικά δικαστήρια η απόφαση-γνωμοδότηση-πόρισμα της ΕΕΑ (εκκρεμούν οι αποφάσεις για τις προσφυγές που έγιναν σε Συμβούλιο της Επικρατείας και Διοικητικό Εφετείο Αθηνών).
Όπως έγινε γνωστό, το CAS αναγνωρίζει ότι η ΕΕΑ είναι μία ανεξάρτητη δημόσια διοικητική αρχή. Επίσης αναγνωρίζει ότι οι αποφάσεις της έχουν το τεκμήριο της νομιμότητας. Άρα, είναι καταρχήν νόμιμες και πρέπει να αποδειχθεί ενώπιον της Εφέσεων πως δεν είναι νόμιμες. Ωστόσο δεν παράγουν από μόνες τους έννομα αποτελέσματα. Με βάση το καταδικαστικό για Ξάνθη και ΠΑΟΚ πόρισμα της ΕΕΑ θα ξεκινήσει η συζήτηση στην Εφέσεων και ουσιαστικά ενώπιόν της θα έχουμε αναστροφή του τεκμηρίου της αθωώτητας: πλέον οι δυο βορειοελλαδίτικες ΠΑΕ καλούνται να αποδείξουν ότι είναι αθώες, όχι να αποδείξει η απέναντι πλευρά ότι είναι έννοχες.
Επίσης το CAS δέχεται ότι ακριβώς λόγω του προηγηθέντος αναγνωρισθέντος τεκμηρίου νομιμότητας της απόφασης της ΕΕΑ, τα δικαιοδοτικά όργανα της ΕΠΟ δεσμεύονται από τα πραγματικά περιστατικά που έχουν εξεταστεί ενώπιον της ΕΕΑ. Ωστόσο – και αυτό είναι το κρίσιμο σημείο – μπορούν να τα επαναξιολογήσουν νομικά. Μάλιστα, το CAS αναφέρει πως τα όργανα της ΕΠΟ δεν μπορούν να αγνοήσουν ή να παραβλέψουν την απόφαση της ΕΕΑ. Κοινώς, η Εφέσεων δεν θα εξετάσει την υπόθεση από την αρχή αλλά με βάση το πόρισμα της ΕΕΑ, που αποτέλεσε άλλωστε και την βάση για να κληθούν σε απολογία οι δυο ΠΑΕ και εν τέλει να τιμωρηθούν.
Το CAS εκτιμά ότι η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ έκανε σωστά που δέχθηκε πως η ΕΕΑ έχει το τεκμήριο της νομιμότητας, και πως αυτή είναι μία δίκαιη αξιολόγηση. Ωστόσο κρίνει ότι τα δικαιοδοτικά όργανα μπορούν να έχουν τη δυνατότητα να αξιολογήσουν τα συμπεράσματα της ΕΕΑ – άρα και να διαφοροποιηθούν από αυτά, αρκεί φυσικά να τεκμηριώσουν επαρκώς ειδικά στο ενδεχόμενο κατάληξης σε διαφορετικό συμπέρασμα από αυτό στο οποίο κατέληξαν τα μέλη της ΕΕΑ. Μάλιστα, επισημαίνεται και η απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, σύμφωνα με την οποία η απόφαση της ΕΕΑ έχει τεκμήριο νομιμότητας αλλά δεν δεσμεύει τα πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ.
Από εκεί και πέρα, αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δεν προβλέπεται η πολυιδιοκτησία στο καταστατικό στην ΕΠΟ και άρα δεν μπορεί να τιμωρηθεί από τα πειθαρχικά της όργανα, το CAS απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Το CAS αναγνωρίζει ρητώς την εξουσία που έχουν τα Πειθαρχικά Όργανα της ΕΠΟ να επιβάλουν κυρώσεις του πολιτειακού νόμου, σε περίπτωση που κριθεί ότι υφίσταται πολυϊδιοκτησία. Κοινώς λέει ότι τιμωρείται η πολυιδιοκτησία, ότι η ΕΠΟ, ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη υπάγονται στους ελληνικούς νόμους και για αυτό ο αθλητικός νόμος είναι απευθείας εφαρμοστέος από τα πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ. Τα σχετικά επιχειρήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά του δικεφάλου κρίθηκαν απαράδεκτα και απορρίφθηκαν.
Το ίδιο συνέβη και με την ένσταση που είχε υποβληθεί ήδη από το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό της Super League και την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ ότι πριν καταλήξει η υπόθεση στα πειθαρχικά όργανα μετά το πόρισμα της ΕΕΑ, έπρεπε να έχει ασκήσει δίωξη σε βάρος των κατηγορούμενων ομάδων ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Το CAS απάντησε ότι δεν απαιτούνταν αυτή η διαδικασία, κρίνοντας ότι ο νόμος αναφέρει ότι μπορούσε να πάει απευθείας η υπόθεση στα πειθαρχικά όργανα της Λίγκας και της Ομοσπονδίας και άρα ορθώς πήγε έτσι η υπόθεση σε αυτά.
Αξίζει τέλος να τονιστεί ότι τα έξοδα της Διαιτησίας του CAS θα βαρύνουν κατά το 60% την Ελληνική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, κατά 20% τον Ολυμπιακό και κατά το άλλο 20% τον ΠΑΟΚ. Επίσης, κάθε διάδικο μέρος θα καλύψει τα δικά του νομικά έξοδα καθώς και άλλα έξοδα που προκύπτουν σε σχέση με την συγκεκριμένη διαιτησία (της Ξάνθης συμπεριλαμβανομένης σε αυτά). Τέλος, όλες οι άλλες και περαιτέρω αιτήσεις για ελάφρυνση που έγιναν από τις διάφορες πλευρές, απορρίφθηκαν.
