Νέες βραδινές δηλώσεις πραγματοποίησε το μέλος της ΕΕΑ Ειρήνη Μαρούπα σε συνέντευξη άνω τω 20 λεπτών που παραχώρησε στον ραδιοφωνικό σταθμό Fοcus και τους Νίκο Πετρουλάκη και Σάκη Γκίνα.
Αρχικά, διευκρινίζοντας ότι θα πει μόνο τα διαδικαστικά χωρίς να μπει στην ουσία καθώς είναι μυστική η διάσκεψη, τόνισε: «Δεν ήρθε κανένα φυσικό πρόσωπο και δεν ήταν καλό αυτό για την υποστήριξη των γεγονότων που αποδεικνύουν την μη εμπλοκής τους στην κατηγορία του Ολυμπιακού. Αυτό αφορά και την Ξάνθη και τον ΠΑΟΚ. Ηρθαν μόνο δικηγόροι. Εμείς είχαμε καλέσει τον κ. Πανόπουλο προσωπικά, τον κ. Συγγελίδη, τον κ. Πιαλόγλου, τον κ. Καλπαζίδη, τον κ. Σαββίδη, να μας δώσουν τις δικές τους απαντήσεις για το τι έκαναν, πως το έκαναν, να αξιολογήσουμε τις προσωπικότητες των ανθρώπων, κατά πόσον μπορεί να έγινε πράγματι ένα λάθος, το σκεπτικό τους για επιχειρηματικές αποφάσεις, τον τρόπο των συναλλαγών και τις εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν στον κόσμο για το συμβαίνει ανάμεσα στον ΠΑΟΚ και την Ξανθη. Προτίμησαν να μην έρθει κανένας.
Η RFA δεν έστειλε δικηγόρο, η Vialand επίσης νομίζω δεν έστειλε αλλά απαντήθηκαν κάποια πράγματα μέσω της ΠΑΕ Ξάνθη και των κ. Συγγελίδη και Πανόπουλου που εκπροσωπήθηκαν από δύο δικηγόρους. Επίσης, το εκπληκτικό είναι ότι προσήλθαν δύο δικηγόροι από την Κύπρο εκπροσωπώντας την Βelterα και την Dimera. Μάλιστα γα τη Βeltera μας ειπαν οτι ειχαμε καλέσει λάθος Baltera αλλά δεν το έθεθσαν ως ένσταση. Ήρθαν, παραστάθηκαν και από το ξεκίνημα ήθελαν να φύγουν. Επεμεναν ότι είχαν βγάλει εισιτηρια το μεσημέρι. Τι να πω, δεν ξέρω. Δεν φάνηκε οι νόμιμοι εκπρόσωποι των εταιρειών να αντιμετωπιζουν την καταγγελία σοβαρά.
Αυτό που υπήρχε στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα, ήταν οτι “αμα πούμε πολλά δεν ξέρω, δεν είπα, δεν άκουσα”, θα υπάρχει προβλημα στην απόδειξη της καταγγελίας. Δεν είναι έτσι τα πράγματα. Με την έννοια ότι η καταγγελία είναι στοιχειοθετημένη, δεν είναι αόριστη. Υπάρχουν έγγραφα που έχουν εισέλθει νομιμα δια του Ολυμπιακού, κάποια μέσω της ΕΠΟ, μέσω τραπεζών που ζητήσαμε εμείς. Υπάρχουν και κάποια ανώνυμα έγγραφα για τα οποία δε υπήρξε καμία ενέργεια μέχρι τώρα που συζητήθηκε η υπόθεση, ούτε αμφισβήτησης της γνησιότητας ούτε παραβίασης προσωπικών δεδομένων ώστε να απαγορευθεί να ληφθούν υπόψη κάποια έγγραφα.
Γενικά κατάλαβα ότι θεωρούν ότι είναι λίγο χαλαρή η κατάσταση και ότι όσο πιο πολλά “δεν ξέρω” λες, τόσο πιο καλά πάει για εσένα η υπόθεση. Δεν είναι έτσι. Ολα τα μέλη της ΕΕΑ είναι δικαστές, καθηγητές πανεπιστημίου και δικηγοροι της πιάτσας. καταλαβαίνουμε και πίσω από τις λέξεις και μπορούμε να διασυνδέουμε έγγραφα, αποδείξεις. Είναι πολύ απλοϊκο να νομίζει καποιος οτι αμα δεν πει, θα ξεφύγει την τσιμπίδα του νόμου. Δεν ειναι έτσι τα πράγματα. Ο νόμος υπάρχει για να εφρμόζεται προς πάσα κατεύθυνση και η αλήθεια οταν έρχεται και την λέει κάποιος εκτιμάται και όταν δεν εμφανίζεται επίσης εκτιμάται».
Στη συνέχεια η κυρία Μαρούπα τόνισε: «Εκανα ερωτήσεις διεξοδικά προς την πλήρη διερεύνηση της αλήθειας και των πληροφιώνν που είχα λάβει η ίδια και από τον Τυπο της καταγγελίας και από τον τύπο της υπεράσπισης. Θεωρώ ότι η υπόθεση αντιμετωπίστηκε από τους ακροόμενους με μεγάλη χαλαρότητα και με στεναχώρησε, γιατί δεν μπορεί να διασπείρεται στην κοινή γνωμη η εντύπωση ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα και ότι οι άλλοι έχουν το πρόβλημα που θα βγάλουν την απόφαση να μας πείσουν ότι αυτά που θα πούμε στους φιλάθλους και τους οπαδούς μέσω των οποίων ασκούμε την πίεση, δεν είναι αληθινά. Δεν είναι έτσι τα πράγματα».
Σε σχέση με τα έγγραφα που έφτασαν ανώνυμα στα μέλη της ΕΕΑ, η Ειρήνη Μαρούπα σχολιασε: «Δεν έχουμε πάρει αποφαση για τα έγγραφα που έφτασαν ανώνυμα αλλά ρωτήθηκαν οι διάδικοι αν έχουν κάνει οτιδήποτε εις βάρος αυτών των εγγράφων. Η απάντηση ήταν έχουμε χρόνο για αυτό, υπάρχει καμιά προθεσμία; κανείς δεν είπε ότι είναι μη νομιμα. Είναι ανωνύμως αποσταλλέντα αλλά αποδεικνύουν πράγματα. Αν καποιος έχει υποκλέψει, είναι κακούργημα για αυτόν που τα έκλεψε, όχι για εμένα που είμαι ανεξάρτητη αρχή και τα λαμβάνω υπόψη μου προς απόδειξη ενός γεγονότος που άπτεται του δημοσίου συμφέροντος. Επίσης, δεν έχει αμφισβητηθεί η γνησιότητα. Περιμενα να δω, αμφισβητεί κάποιος την γνησιότητα, έχει κάνει μήνυση για αυτόν που τα έκλεψε, για αυτόν που τα διέρρευσε στον Τύπο. Τίποτα δεν έγινε από αυτά και όλα αυτά εκτιμώνται».
Η διάσκεψη θα γίνει την μεθεπόμενη Δευτέρα αλλά δεν είναι σίγουρο αν θα βγει και απόφαση εκείνη την ημέρα. «Εμείς θα βγάλουμε απόφαση αν εχει παραβιαστεί ο νόμος, αν ευσταθεί η καταγγελία δηλαδή, με ποιον τρόπο έχει παραβιαστεί, ως προς ποια στοιχεία και με ποια αιτιολογία. Και θα βγάλουμε το πόρισμα που θα παραπέμπουμε στην ΕΠΟ αν είναι καταδικαστική. Αν είναι απαλλακτική, όλα καλά».
Ακόμα η Ειρήνη Μαρούπα δηλωσε: «Καποια πράγματα ειπώθηκαν, κάποια δεν απαντήθηκαν αλλά και η σιωπή εκτιμάται στις διαδικασίες τις δικαστικές. Αν δεν ήξερε, αν δεν ήθελε να απαντήσει γιατί είναι επιβαρυντικά τα στοιχεία. Είναι δύσκολη νομική υπόθεση, έχει πάρα πολλά στοιχεία και νομικά περιστατικά για να καταλήξουμε τι συνέβη. Εγώ προσωπικά έχω ζητήσει στοιχεία να μου φέρουν με τα υπομνήματα. Τους είπα θέλω αυτά, ενα δυο, τρια, τεσσερα. Υπορεωμενος δεν ειναι κανείς για τίποτα, εκτιμάται αν θα το φέρει η όχι. Ζητησα πολλά στοιχεια, ειναι πρωιμο το στάδιο και για αυτό δεν έχω λάβει ακόμα καμία απόφαση. Θα περιμένω και τα υπολοιπα στοιχεια».
Ερωτώμενη για το τι στοιχεία έχει ζητήσει, απάντησε: «Καποια οικονομικά, καποια στοιχεία που αφορουν τις προσωπικότητες και καποια που αφορούν διαπραγματεύσεις μεταβίβασης της Ξάνθης σε άλλα πρόσωπα ενδεχομένως. Αν υπήρξε κάποια διαπραγμάτευση με άλλο πρόσωπο για την μεταβίβαση της Ξάνθης». Μάλιστα στο σημείο εκείνο ρωτήθηκε αν υπαινίσσεται τον Ιβάν Σαββίδη και απάντησε: «Οχι, δεν υπαινίσσομαι καθόλου τον κ. Σαββίδη. Ρώτησα αν υπήρξε ζήτημα μεταβίβασης σε Τούρκο. Αν υπήρξε, θα το συνδέσω εγώ, αν δεν υπήρξε, δεν υπάρχει λόγος να το συνδέσω. Ηταν κάτι που με ενδιέφερε γιατί κάτι τέτοιο είχα διαβάσει». Ωστόσο Πανόπουλος, Συγγελίδης ή Πιαλόγλου δεν ήταν εκεί για να απαντήσουν.
Τέλος η κα Μαρούπα ανέφερε: «Η καταγγελία είναι γραπτή, έχει αρχή μέση και τέλος και υπάρχουν εγγραφα που την συνοδεύουν προς απόδειξη των ισχυρισμών. Αντιπαρατέθηκαν και επιχειρήματα κυρίως από την πλευρά του ΠΑΟΚ για τα έγγραφα που έχουν έρθει και τι μπορεί να αποδεικνύουν και όλα αυτά είναι προς διερεύνηση. Ο νόμος περιγράφει ιδιοκτησία μέσω παρενθέτου προσώπου. Μπορεί κάποιος να έχει μια ομάδα χρησιμοποιώντας εμένα για πρόεδρο της ομάδας ή τον προηγούμενο ιδιοκτήτη, στον οποιο όμως δίνει τις εντολές. Αυτό περιμένουμε να δούμε αν αποδείχθηκε».
